Значение слова «фукидид»

Фукидид

Фукидид

(греч. Thukydides, 460–396 гг. до н. э.)

   афинский историк. Как стратег принимал активное участие в Пелопоннесской войне, после поражения его изгоняют на 20 лет во Фракию, но он следит за политическим развитием Греции. Эти наблюдения были положены в основу его «Истории Пелопоннесской войны», в которой он описал события до 411 г. до н. э. Этот труд не был закончен, позже его продолжил Ксенофон. Это сочинение считается вершиной античной историографии. Как историограф он ставил перед собой цель как можно более объективно излагать события исторического и политического развития общества. Как историк занимался изучением жизни великих людей, для характеристики которых он использовал стилизованные речи и выступления (надгробные речи Перикла).

Фукидид

(греч. Thukydides)

(ок. 460 - 400 до н.э.)

   греческий историк; происходил из знатного афинского рода; принимал участие в политической жизни Афин, в 421 г. был стратегом и командовал эскадрой у берегов Фракии во время Пелопоннесской войны. Поскольку Ф. не смог помешать спартанскому полководцу Брасиду овладеть Амфиполем, он был осужден на изгнание. В Афины Ф. смог вернуться только в конце Пелопоннесской войны, в 404 г. Его сочинение об этой войне - «История» в 8 кн. - охватывает события 431 - 411 гг. до н.э.

   Ф. считается родоначальником реалистического метода в греческой историографии. Его подход к источникам характеризуется критическим отношением к тому материалу, на котором он строит свои суждения. Кроме мифологической и историографической традиции Ф. широко использовал археологические данные, в частности надписи, и свои собственные наблюдения. Ф. был талантливым оратором: согласно Плутарху (Марк Катон. II), римский политический деятель Катон совершенствовался в красноречии, изучая Ф. и Демосфена. По своим политическим симпатиям Ф. не был сторонником радикальной демократии и стоял на позициях умеренной олигархии, считая ее разумным слиянием элементов демократии и олигархии. Сущность и содержание истории для Ф. - это борьба за власть, которая ведется народами, государствами и группами людей и которая трактуется им как закон природы; для него главным было восстановление истинного хода событий и выявление их причин. В то время как Геродот осуществил революцию в области художественного изложения истории, Ф. осуществил ее в области изложения научного.

   Фукидид. История / Изд. подгот. Г.А. Стратановский, А.А. Нейхардт, Я.М. Боровский. Л., 1981; История греческой литературы: В 3 т. Т.2. М., 1955. С. 69-100; Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 98-110; Немировский А.И. Рождение Клио: У истоков исторической мысли. Воронеж, 1986. С. 72-99; Паршиков А.Е. О некоторых теориях в Фукидидовской литературе (Фукидид и Афинская держава) // ВДИ. 1971. № 2.

   (И.А. Лисовый, К.А. Ревяко. Античный мир в терминах, именах и названиях: Словарь-справочник по истории и культуре Древней Греции и Рима / Науч. ред. А.И. Немировский. - 3-е изд. - Мн: Беларусь, 2001)

   * * *

(460-396 до н. э.)

   Греческий историк, военачальник во время Пелопоннесской войны. В 424, после поражения в битве за Амфиполь, его изгнали на двадцать лет из Афин во Фракию. Его "История Пелопоннесской войны" состоит из восьми книг, последняя заканчивается событиями 411 (дальнейшее изложение продолжил Ксенофонт). Фукидид первый из историков начал рассматривать исторические события в органической взаимосвязи с главными движущими силами и путями развития, оценивать вредное влияние войн на народный характер. Свои повествования он пишет сжато, выразительно, ясным греческим языком. Но его длинные речи, служащие средством для анализа общественного мнения и последствий разногласий, слишком абстрактны и трудны для восприятия. Наиболее известен его диалог, в котором обсуждается моральное право сильной центральной власти использовать силу против не желающих подчиниться союзников, если военная ситуация и выгода требуют того; а также подробные речи Перикла, в которых убедительно обоснован вклад Афин в цивилизацию. Фукидид был известен во времена эпохи Возрождения благодаря латинскому переводу Лоренцо Валлы и английскому - Гоббса.

   (Современный словарь-справочник: Античный мир. Cост. М.И.Умнов. М.: Олимп, АСТ, 2000)

   * * *

(ок. 456 - ок. 396)

   др.-гр. историк. Происх. из знатного рода, имел золотые прииски на фракийском побережье и пользовался там бол. влиянием. Будучи человеком состоятельным, Ф. получил прекрасное филос. образование. Он пережил всю Пелопоннесскую войну. Сразу осознав ее важность, начал собирать материалы для ее описания. На втором году войны (430) Ф. пострадал от эпидемии чумы. В кач-ве стратега он был направлен для защиты важного для Афин г. Амфиполя (424), после потери к-рого обвинен в бездействии и выслан из Афин. В изгнании Ф. собирает материал для своего труда, посещает места, служившие театром воен. действий: нек-рые части Эллады, Сицилии, Южн. Италии и Передней Азии. Получив право вернуться в Афины, Ф. прожил, no-вид., недолго, оставив незаверш. свою «Историю» - всестор. описание событий Пелопоннесской войны. Впосл. «История» была разделена на 8 кн. Соч. Ф. представляет собой в науч. отношении огромный шаг по ср. с трудом Геродота. Ф. совершенно отказывается от объяснения ист. событий божественным или к.-л. др. сверхъестественным вмешательством. Во введении (1-я кн.) Ф. различает непосредственные поводы Пелопоннесской войны и более глубокие причины, видя их в росте афин. могущества после Греко-персидских войн и постоянном соперничестве Афин со Спартой. Повеств. о ходе войны, начинающееся со 2-й кн., расположено в строго хронолог, порядке, по летним и зимним кампаниям: Архидамова война (431-421), Никиев мир (421), Сицилийский поход (415 -413) и события после него. Ф. намеревался довести рассказ до окончат, поражения Афин в 404, но успел описать войну только до летней кампании 411. Он ставил перед собой цель как можно более объективно излагать ход ист. и полит, развития общ-ва («отыскание истины») и считал, что историк, описывая то, что уже происходило, дает представление и о том, что может повториться в будущем. К ист. повествованию Ф. предъявлял требование максимальной точности и крит. проверки каждого сообщаемого факта. Поэтому Ф. с полным правом можно считать основоположником ист. критики: он не только подробно описывает и оценивает ход воен. действий, но характеризует также полит, события, раскрывая при этом их причинную связь. В своем труде он придает большое значение влиятельным личностям: именно ими, по мнению автора, определяется ход истории. Одной из важнейших особенностей «Истории» явл. речи, к-рые Ф. вкладывает в уста ист. персонажей. Помимо того что они служат психол. характеристикой говорящего, в них нередко излагается собственная концепция автора. Такова знаменитая речь Перикла во II кн., содержащая идеальную оценку афин. демократии, к-рой Ф. отдает должное, хотя по своим полит, симпатиям он приближался к умеренно-олигархическому крылу. Афин, демократия, по его мн., достигла таких высот именно потому, что фактически это была власть одного незаурядного человека - Перикла. Для осмысления взаимоотношений между властью и правом очень важны также воспроизведенные Ф. дебаты в народном собрании по вопр. об отношении к жителям о-ва Мелос, попытавшимся отделиться от Афин (V кн.). В целом для «Истории» Ф. характерна глубина полит, анализа описываемых событий, а также беспристрастная правдивость и острая наблюдательность. Уже древние отмечали, что ни один из 326 продолжателей Ф. не мог сравниться с ним ни по силе крит. мысли, ни по глубине полит, анализа. Вм. с тем Ф. - большой мастер слова; «История» отличается богатством лексики, образностью языка (таково, напр., описание чумы в Афинах и сопровождавшего ее вырождения нравов во II кн.). Ф. стремился к ясности построения предложения, сжатости стиля, что вызывало иногда затруднение в понимании, поэтому труд его был оценен не сразу. Только во II в. до н. э. он находит признание как историк, выдающийся мастер худож. прозы и на долгое вр. становится образцом для историков и риторов. В рим. время ему стремились подражать Саллюстий я Тацит, Иосиф Флавий и Дион Кассий.

   Лит.: Древняя Греция. М., 1956; Юделевич А. И. К вопросу о социально-политических взглядах Фукидида // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982.

   Е.С.

   (Античная культура: литература, театр, искусство, философия, наука. Словарь-справочник / Под ред. В.Н.Ярхо. М., 1995.)

Фукидид

(Θουκυδίδης) — сын Олора, из аттического дема Галимунта, величайший греческий историк. Год рождения его в точности неизвестен. Если основываться на свидетельстве писательницы Памфилы, он родился около 470 г. до Р. Х.; из слов же его биографа Маркеллина следует заключить, что он родился около 450 г. Сам историк говорит, что в начале Пелопоннесской войны (431 г.) он был уже в вполне зрелом возрасте и мог понимать и наблюдать совершающиеся события (V, 26; ср. I, 1); кроме того, известно, что в 424 г. Ф. был уже стратегом; следовательно, имел тогда во всяком случае не менее 30 лет от роду. Вообще, вероятнее всего, что он родился около 460 — 455 г. до Р. Х. Таким образом, его молодость совпала с веком Перикла: он был современником Еврипида, софистов, Сократа. Биография Ф. в подробностях нам неизвестна. Сообщения его биографов, из коих главный — некий Маркеллин, не внушают доверия; главными, достоверными сведениями являются сообщения самого историка, мимоходом сделанные. Принадлежал Ф. к богатой и знатной фамилии: его предком был фракийский царь Олор и он находился в родстве с фамилией Мильтиада. Ф. обладал большими материальными средствами; во Фракии ему принадлежали золотые прииски и он пользовался там влиянием (IV, 105). В Афинах, по-видимому, он стоял близко к влиятельным лицам, в том числе, вероятно, и к Периклу, замечательную характеристику которого он представил (II, 65). Ф., как это доказывает его труд, получил прекрасное образование; достигнув зрелого возраста, он принял участие в государственных и военных делах. Первые годы Пелопоннесской войны историк провел в Афинах; во время эпидемии, разразившейся на второй год войны, он сам заболел этой страшной болезнью, которую потом описал. Когда спартанский полководец Брасид перенес военные действия во Фракию (424 г.), Ф. командовал эскадрой у о-ва Фазоса; он не успел предотвратить переход Амфиполя на сторону Брасида (приняв лишь меры к защите Эйона). Принужденный, вследствие этого, отправиться в изгнание, он поселился в своем фракийском поместье, где на досуге мог составлять и обрабатывать свой труд, спокойно, в качестве зрителя, наблюдать за обеими воюющими сторонами и, в особенности, ближе стать к пелопоннесцам (V, 26). Он посетил, по-видимому, многие места, бывшие театром войны, двор македонского царя Архелая, Сицилию и в частности Сиракузы, как это можно заключить по живому и точному описанию их окрестностей и осады. 20 лет провел Ф. в изгнании. По окончании Пелопоннесской войны (404 г.), вследствие амнистии (общей или, по некоторым известиям, особой, по предложению Энобия) он мог вернуться на родину, но вскоре умер (ок. 399 — 396; во всяком случае не позже 396 года, ибо он не знает восстановления Длинных стен Кононом и извержения Этны 396 г.), по мнению одних — в Афинах, по мнению других — на чужбине, во Фракии, или по дороге на родину. Есть известие, что умер он насильственной смертью. Ф. написал "Историю Пелопоннесской войны", современником и очевидцем которой он был. По собственному его заявлению, он начал свой труд тотчас по возникновении войны, будучи заранее уверен в ее важном значении (I, 1). Тем не менее вопрос о времени составления и обработки его "Истории" принадлежит к числу спорных. Ульрих (в середине 40-х годов XIX в.) доказывал, что сначала Ф. под войной пелопоннесцев с афинянами разумел лишь первый период, так назыв. Архидамову войну, и первые книги написал после Никиева мира (421 г.), думая, что война уж закончилась, а потом продолжал свой труд. Это мнение, многими поддержанное, встретило и возражения, главным образом со стороны Классена, а в последнее время — Эд. Мейера. Впрочем, разногласие в сущности не так велико, как кажется, ибо последователи Ульриха соглашаются, что Ф. впоследствии делались вставки, а Классен и его сторонники признают, что отдельные части могли быть набросаны историком, как материал для последующей обработки, раньше окончания войны. "История Пелопоннесской войны" Ф. состоит из VIII кн. I кн. заключает в себе знаменитое введение — очерк древнейшей истории Греции, изложение поводов к войне и ее действительных причин, очерк "Пятидесятилетия" (промежутка от Платейской битвы до начала Пелопоннесской войны) и разрыва между Афинами и Спартой; со II кн. начинается история самой войны. Она доведена до зимы 411 г. — В своем произведении Ф. является одним из самых выдающихся и характерных представителей греческой мысли той эпохи, которая может быть названа эпохой "Просвещения"; это была пора нового философского движения, охватившего Грецию, критической мысли и рационализма. Цель Ф., как он сам ее определяет — "отыскание истины". Он враг анекдотов, вымыслов, поэтических прикрас; он не стремится к занимательности. Он сам противополагает свой труд произведениям как поэтов, с их преувеличениями и прикрасами, так и "логографов" (I, 21). Ф. знал, что его изложение покажется менее занимательным и приятным; но он считал достаточным, если его труд "найдут полезным те, кто пожелает иметь ясное и верное представление о прошлом, ввиду того, что, по свойствам человеческой природы, и в будущем когда-нибудь может произойти нечто подобное". На свое произведение он смотрел не как на временную забаву для слушателей, а как на "достояние навеки" (I, 22). Ф., по собственным словам, стремился к точному знанию (V, 26) и излагал не так, как ему казалось или как сообщал первый встречный, а как очевидец или на основании сведений хотя и добытых от других, но подвергнутых возможно тщательной и точной проверке (I, 22), Он сознает, что узнавать правду было трудно, ибо свидетели-очевидцы говорили об одном и том же не одинаково, а под влиянием пристрастия или памяти (I, 22). Таким образом, основные приемы исторической критики впервые открыты и применены Ф. Весь его труд свидетельствует о его добросовестности, тщательности и осторожности в отыскании истины. Ф. первый надлежащим образом оценил важность документов и некоторые из них целиком внес в свою историю (напр. текст перемирия 423 г., Никиева мира, договора афинян с Аргосом, Мантинеей и Элидой). Он извлекает данные из надписей; умеет пользоваться мифом и народным преданием, объяснить происхождение того или иного рассказа, даже неверной версии (см. напр. VI, 54 сл.). В отношении приемов особенно интересны начальные главы, в которых Ф. пытается дать реконструкцию важнейших моментов древнейшей греческой истории; со стороны метода эти главы — одно из самых замечательных проявлений греческой мысли. Здесь историк применяет в широких размерах метод обратного заключения — от настоящего к прошлому, от известного к неизвестному, причем основанием для его заключений и комбинаций служат свидетельства эпоса, топографические данные, вещественные памятники, сохранившиеся названия, быт отсталых в культурном отношении греческих племен и варваров, обычаи, празднества и обряды, вообще — культурные переживания. Приемы Фукидида напоминают приемы современных исследователей и его метод обратного заключения есть вместе с тем метод сравнительный: Ф. подмечает аналогию между бытом греков, на известной ступени их развития, и варваров (I, 3,6); ему не чужда уже идея постепенного развития; древнейшая, баснословная старина у него лишь один из фазисов в развитии греческого общества. В его труде ясно обнаруживается идея причинности: Ф. отличает общие, основные причины и поводы или случайные обстоятельства. Напр. он отмечает, что события в Эпидамне и Потидее, жалобы Мегары и Эгины — это только поводы и предлоги к войне; истинная же причина ее таилась в возвышении афинского могущества, возбуждавшего в лакедемонянах страх и зависть (I, 23; II, 8). Ф. признает законосообразность исторических явлений; у него встречается ряд обобщений, основанных на убеждении в том, что одинаковые причины и условия вызывают и одинаковые следствия: по его мнению, пока не изменится человеческая природа, до тех пор будут происходить и явления, подобные тем, которые он описывает. Так, по поводу борьбы партий на о-ве Керкире Ф. дает поразительное по глубине анализа изображение патологических явлений — извращения понятий, одичания и деморализации греческого общества, как пагубного и неизбежного последствия ожесточенной междоусобной войны (III, 82 — 83), и при этом замечает: "вследствие междоусобиц множество тяжких бед обрушилось на государства, бед, какие обыкновенно бывают и всегда будут, пока человеческая природа остается тою же", но только в большей или меньшей степени и различные по формам, сообразно обстоятельствам в каждом отдельном случае. Исторические события Ф. объясняет, не вводя сверхестественного элемента и непосредственного вмешательства божества. В оракулы и предзнаменования он, очевидно, не верит; правда, он о них упоминает, но не потому, чтобы верил в них, а потому, что им верила масса, и вследствие этого они являлись некоторым фактором, с которым историку необходимо было считаться. По поводу некоторых изречений оракула Ф. делает чрезвычайно меткие критические замечания (см. II, 17, 54). По Фукидиду, не гадатели, предзнаменования и оракулы, а ум и знание могут предусматривать будущее. В историческом деятеле он выше всего ставит ум, способность составлять правильное суждение о положении дел и таким образом предусматривать будущее. При этом он судит не с точки зрения конечного успеха; напр., начатая при Перикле война привела к катастрофе, но Ф. восхваляет Перикла и его прозорливость; напротив, Клеон взял Сфактерию, сдержав данное обещание, но историк все-таки считает его легкомысленным и сумасбродным (IV, 28, 3 6). — Что касается политических воззрений Ф., то он не был расположен к крайней демократии; не раз он отзывается презрительно об изменчивости и непостоянстве толпы; он чувствует антипатию к демагогам (характерно напр. его отношение к Клеону); по поводу установления весьма умеренной демократии (после низвержения олигархии 400) он заявляет, что это была лучшая форма правления из существовавших в его время, ибо являлась умеренным соединением олигархии и демократии (VIII, 97). Вообще Фукидид редко высказывает свои личные мнения; он избегает говорить от себя и заставляет говорить самые факты. В общем он отличается замечательной объективностью и беспристрастием, а его добросовестность в изложении фактов такова, что с помощью им же сообщаемых данных можно иногда проверить и даже опровергнуть его взгляд. Напр. на основании сведений, которыми мы обязаны Ф. же, мы можем составить себе несколько иное мнение о Клеоне, к которому он относится, очевидно, враждебно: Ф. прославил Перикла в знаменитой характеристике его (II, 65), но мы не найдем у него простого панегирика вождю Афин: о военных действиях его Ф. говорит с большой умеренностью. Аристократ по происхождению и положению, не сторонник крайней демократии, Ф. не скрывает дурных поступков олигархов, и устами Перикла нарисовал величественный идеал афинской демократии. Сам афинянин, он ярко выставляет заслуги их врага, защитника Сиракуз, Гермократа, и относится с полным беспристрастием к Спарте, не разделяя ни того отвращения, которое к ней питали демократы, ни лакономании, которая начинала распространяться в афинском обществе и литературе. К некоторым спартанцам Ф. относится с симпатией (напр. к Брасиду, Архидаму), но он не скрывает и недостатков Спарты, ее жестоких поступков. Изгнанник, живущий на чужбине, он относится к своему родному городу без ненависти и злобы. Немудрено, что в ученой литературе преобладают самые хвалебные отзывы о Ф. Но в 70-х и 80-х годах истекшего века он подвергся нападкам со стороны Мюллера-Штрюбинга, который начал с обвинения его в субъективности, в сокрытии истины, в иезуитской казуистике (reservatio mentalis), в умышленной неясности (см. "Aristophanes und die histor. Kritik", 1873), потом стал открывать следы "кровожадного интерполятора", испещрившего будто бы текст Ф. своими вставками ("Thukyd i deische Forschungen", 1881); затем стал доказывать, что Фукидидово произведение — "военно-дидактическая эпопея" и "военная новелла" ("Das erste Jahr d. Pelopon. Krieges", в "Neue Jahrb. f. Philol", 1883, и "Die Glaubw üdigkeit d. Thukydides geprüft an seine r Darstellung d. Belagerung von Plataia", ibid., 1885), и наконец назвал знаменитого историка "чисто-теоретическим доктринером" и "педантом" ("Die Korkyr äischen Hä ndel bei Thukydides", ibid., 1886). С не менее страстными нападками на Ф. выступил и венгерский ученый Ю. Шварц (в своем соч. "Die Demokratie", I, 1884); недоверчивое отношение к Ф., хотя и не в такой мере, встречаем и у Макса Дункера ("Gesch. d. Alterthums", N. F., I—II, 1884—86) и Пфлугк-Гарттунга ("Perikies als Feldherr", 1884), выступивших с развенчанием Перикла. Крайность и несостоятельность этой критики в настоящее время достаточно обнаружена (см. Ф. Г. Мищенко, "Послесловие" к переводу Ф., 1888; В. Бузескул, "Перикл", 1889; A. Bauer, "Thukyd. und H. M üller-Strübing", 1887; Lange, "Zur Frage über die Glaubwü rdigkeit d. Thukyd." в "Neue Jahrb. f. Philol.", 1887 и друг.), хотя отдельные замечания названных противников Ф. не лишены основания: восставая против крайностей гиперкритического направления, мы должны допустить необходимость критики по отношению к Ф., в каждом отдельном случае, подобно тому, как и по отношению ко всякому другому источнику. У него, конечно, найдутся отдельные, частные промахи, ошибки и неточности. Несмотря на это, Ф. в общем останется тем, чем был в глазах даже таких авторитетов в области исторической критики, как Нибур и Ранке, т. е. одним из величайших историков и источником достоверным настолько, насколько вообще может быть достоверно произведение человека; большинство же его промахов, неточностей и неверных сообщений должно быть отнесено к категории ошибок невольных, более или менее свойственных каждому, а тем более историку, жившему за IV в. до Р. Х. В общем, если под историей разуметь науку и нечто большее, нежели простое повествование о достопамятных событиях, то Ф. с большим правом может быть назван ее отцом, чем Геродот, и у него мы найдем немало черт, сближающих его с современной историографией.

Библиография. Лучшие издания Ф.: Рорро, Kr ü ger'a, Stahl'я, Croiset и в особенности Classen'a, а также Hude (у Teubner'a); руск. перев. Ф. — Ф. Г. Мищенка (2 т., М., 1887—8). Монографии о Ф. — Roscher (1842), Welzhofer (1878), Girard (1884), Lange (1893); исследования M üller-Strü bing'a; Ф. T. Мищенка, "Предисловие" и "Послесловие к перев." (последнее — отд. книгой под заглав. "Ф. и его соч.", 1888); ср. его же, "Опыт по истории рацион. в древн. Греции" (1881) и В. Бузескул, "Перикл" (1889). Очень важны E. Meyer, "Forschung. z. alten Gesch." (II, 1899; ср. его же, "Gesch. d. Alterth.", III), и Busolt, "Gr. Gesch." (III, 2). См. также общие труды по истории греч. литературы (лучшее новейшее сочин. — Christ'a) и греческой историографии: Creuzer, "Die histor. Kunst d. Griechen" (1845); Ulrici, "Charakteristik d. antiken Historiographie" (1833); С. Wachsmuth, "Einleitung in d. Stud i um d. alten Gesch." (1896); его же, "Ueber Ziele und Methoden d. Griech. Greschichtsschreibung" (1897); Seeck, "Die Entwicklung d. antiken Geschichtsschreibung" (1898); B. Бузескул, "Введ. в историю Греции" (2 изд., 1904).

В. Бузескул.