Значение слова «суждение»

Суждение

в логике высказывание, выраженное в форме предложения, с помощью которого связываются два понятия, происходит выкристаллизация мысли.

Суждение

Суждение

1. ср.
   1. :
      1. Мнение о чем-л.
      2. Заключение, решение.
   2. Форма мышления, представляющая собою сочетание понятий, одно из которых - субъект - определяется и раскрывается через другое - предикат (в логике).

Суждение

1. Syn: предложение, высказывание, теорема

2. Syn: мнение, соображение, взгляд, воззрение (приподн.), точка зрения, понятие (уст.), представление, оценка, соображение

3. Syn: аргумент, доказательство

СУЖДЕНИЕ, я, ср.

1. В логике: форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из к-рых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).

2. Мнение, заключение (книжн.). Высказывать своё с. Каково ваше с. по этому поводу?

Суждение

1) Единица логического мышления, с которой наиболее тесно связано предложение. Предложение и суждение организуют мысль как утверждение или отрицание. Но в отличие от суждения, предложение может содержать вопрос или побуждение.

2) Форма абстрактного мышления, которая отражает и фиксирует наличие или отсутствие связи между предметом и его признаком.

Суждение

суждение, суждения, ср.

1. только ед. Действие по гл. судить в 1 знач., обсуждение (книж. устар.). «С общего сужденья приговорили.» Крылов. Длительное суждение о деле.

2. Мнение, заключение. «Не смею моего сужденья произнесть.» Грибоедов. «В мои лета не должно сметь свое суждение иметь.» Грибоедов.

3. В логике - форма мышления, представляющая собою сочетание понятий, из которых одно (предикат) определяет и раскрывает содержание другого (субъекта; филос.). Настало время, говорит Энгельс, когда человеческий мозг развился настолько, что мог высказать суждение: трение есть источник теплоты.

Суждение

   1. высказывание;

   2. умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. С. может быть истинным или ложным. Образуется путём применения предикативных слов (выражающих свойства и отношения) к объекту мысли.

   С. делятся на простые и сложные. Простые С. могут быть атрибутивными (выражают принадлежность свойства отдельному предмету) или С. отношения (речь идёт о двух или более объектах, между которыми существуют различные отношения). Атрибутивные С. по качеству делятся на утвердительные и отрицательные, по количеству - на общие, частные и единичные. Существует деление С. и по другим признакам.

   Сложные С. состоят из нескольких простых. Вывод одного С. из других называется умозаключением.

   Умением строить С. человек овладевает постепенно. Только к концу 3-го года жизни ребёнок начинает произносить отдельные С. Первоначально С. - это простое, грамматически не связанное сочетание слов, иногда даже одно слово. В основе образования С. лежит обобщение. Правильность детских С., степень их соответствия действительности находятся в прямой зависимости от качества обобщений.

   Психолого-педагогические наблюдения показывают, что отдельные формы С. развиваются не одновременно. Раньше всего формируются С., констатирующие что-либо. Сложные С., отражающие множественность зависимостей между явлениями, появляются позже простых и основываются на них.

   В процессе обучения учитель должен знакомить учащихся с типами логических связей в С. и учить их выявлять логический смысл грамматических союзов, определять необходимые и достаточные условия, что позволит учащемуся строить С. к конкретному явлению.

   (Бим-Бад Б.М. Педагогический энциклопедический словарь. — М., 2002. С. 281)

Суждение

(judicium) — так называется связь (синтез), в которую сознание ставит свои элементы (представления, понятия) с целью объективного познания. От самого акта С. следует различать его выражение (enunciatio); обыкновенно С. называют самый результат сознательного синтеза, т. е. словесное выражение его, но это неправильно, ибо представляет смешение акта с его обнаружением, причем самое обнаружение понято слишком узко; С. может быть выражено и не в словах, а, напр., в знаках, в музыкальных звуках, в математической формуле. Различные определения суждения могут быть сведены к двум: формальному и индуктивному. Формальное определение рассматривает С. как отношение между двумя понятиями (или представлениями), причем это отношение может быть различным, а именно одно понятие может включать в себя другое, или может выражать лишь сравнение, или, наконец, может утверждать уравнение двух понятий, заключенных в С. (ср. учение о квантификации суждения английских логиков). Индуктивная логика рассматривает С. как выражение действительного сосуществования, или преемственности идей. Формальное определение обращает большее внимание на субъективный процесс, выражающийся в С., индуктивное — исключительно на объективную цель, содержание С. В каждом С. мы различаем те два (или более) элемента сознания, которые ставятся в связь, и самый синтез их; в предложении эти элементы носят название подлежащего, сказуемого и связки. Безличных С. нет; бывают лишь безличные предложения. С., в сущности, есть единственный предмет логики, так как умозаключение есть не что иное как осложнение и распространение С., а понятие есть лишь результат деятельности С.; потому изложение логики следовало бы начинать с учения о С. Обычное деление С.: а) по их происхождению — на априорные и апостериорные (априорные — всеобщи и необходимы и не заимствованы из опыта; апостериорные — случайны и заимствованы из опыта); b) по характеру проявляемой в них деятельности сознания — на аналитические и синтетические (синтетическими С. называются такие, в которых в сказуемом прибавляется новый признак, не имеющийся в подлежащем; аналитическими же — такие, в которых сказуемое повторяет лишь признак, заключенный уже ранее в подлежащем); с) по обширности их содержания — на общие, частные, единичные; d) по степени уверенности, с которой известное С. выражается (или по модальности), — на действительные, возможные и необходимые; e) по составу — на простые и сложные (те и другие могут быть категоричными, условными и разделительными); f) по характеру — на утвердительные, отрицательные и бесконечные (в которых отрицание относится не к сказуемому, а к логическому подлежащему); g) по взаимоотношению — на С. подчиненные, противоречащие, противоположные (об этом ср. Силлогизм); h) наконец, по их содержанию, или смыслу. Это обычное деление С. принадлежит главным образом Канту. Деление С. на априорные и апостериорные, на аналитические и синтетические касается гносеологии, а не логики; это деление затрагивает самые важные вопросы теории познания, которые в данном случае решены в смысле критической философии; между тем, эмпирик не станет признавать априорных С., считая все суждения одинаково вытекающими из опыта; точно так же психолог признает все С. синтетическими и будет утверждать, что даже в тождественном С. (напр. человек есть человек) определяющее обозначает не то же, что обозначаемое, а старается обратить внимание на какую-либо сторону логического подлежащего. Исчерпать содержание, или смысл, С. можно только в том случае, если с определенной философской точки зрения будут установлены категории, или высшие сказуемые; таким образом, и это деление не относится непосредственно к логике, а принадлежит философии. Чисто логическим характером деления суждений отличаются те, которые обозначены выше под буквами с, d, e, f, g.

Э. Р.

Суждение

 Суждение

 ♦ Jugement

   Мысль, имеющая ценность или притязающая на обладание ценностью. Вот почему всякое суждение оценочно, даже если предметом оценки служит истина (притом, что истина сама по себе не является ценностью). Суждение действительности, такое, например, как «Земля круглая», всегда может без утраты содержательности быть сформулировано в виде «Истинно, что Земля круглая», где идея истинности выступает для нас как норматив. Точно так же нормативное суждение может принимать вид суждения действительности: «Этот человек негодяй». Таким образом, граница между нормативными и дескриптивными суждениями остается размытой. Это не значит, что нормы суть реальность, а реальность есть норма. Это значит лишь, что всякое суждение несет на себе печать человечности, а потому субъективно. Объективна только истина, но она не выносит оценок. Однако познание истины возможно лишь посредством суждений, которые всегда субъективны. Бог не судит, сказал бы Спиноза, потому что он и есть сама истина. Именно поэтому мы и судим – мы ведь не Бог.

   В самом элементарном виде суждение объединяет субъект с предикатом или предикат с субъектом посредством связки: «А есть В» (утвердительное суждение) или «А не есть В» (отрицательное суждение). Например, «Сократ смертен» и «Сократ не бессмертен» суть суждения. После Канта принято говорить об аналитическом суждении, в котором «предикат В принадлежит субъекту А как нечто содержащееся (в скрытом виде) в этом понятии А», и о синтетическом суждении, в котором «В целиком находится вне понятия А, хотя и связано с ним» («Критика чистого разума», Введение, IV). Например, поясняет Кант, суждение «Все тела протяженны» – аналитическое (достаточно разобрать на части какое-либо тело или даже просто вникнуть в идею тела, как становится ясно, что в нем присутствует протяженность). Суждение «Все тела обладают весом» – синтетическое, поскольку идея веса не содержится в идее тела (идея тела, не обладающего весом, не является противоречивой); она связана с ним чисто внешне, как функция другой вещи (в данном случае – опыта).

   Из чего, по Канту, вытекает:

    1. Аналитические суждения не расширяют наших познаний (они не учат нас ничему новому), но развивают, уточняют или разъясняют их.

    2. Все эмпирические суждения являются синтетическими суждениями.

    3. Синтетические суждения a priori глубоко мистичны, что доказывает наука вообще («Все происходящее имеет причину») и математика в частности («7+5=12»). На что можно опереться, чтобы выйти за рамки понятия и необходимым и универсальным путем придать ему предикат, которого он не содержит? Именно такова проблема «Критики чистого разума»: «Как возможны синтетические суждения a priori?» Кант отвечает, что подобное суждение возможно лишь в том случае, если мы, высказывая его, опираемся на чистые формы интуиции (пространство и время) или мысли (категории рассудка). Следовательно, они имеют ценность только для нас, но никак не сами по себе, и в пределах возможного опыта, но никак не в абсолюте. Это решает проблему априорных синтетических суждений, но при помощи самого понятия a priori, которое рассматривается как предшествующее суждению и делающее его возможным, иначе говоря, при помощи трансцендентального. Познание возможно не благодаря опыту; напротив, априорные формы субъекта делают опыт возможным, а познание необходимым. Именно таков смысл переворота, произведенного Коперником: он заставил объект обращаться вокруг суждения (или выносящего суждение субъекта), а не суждение вокруг объекта. Еще одно решение, которое представляется мне более предпочтительным, заключается в том, чтобы заявить, что априорных суждений не существует. Это отход от Канта и возвращение к Юму, эмпиризму и истории науки. Шаг назад, два шага вперед. Здесь приходится выбирать между трансцендентальным субъектом и имманентальным процессом, между антиисторичностью сознания и историчностью знания. «Я полагаю бесчестным всякое использование априорности», – писал в 1938 году Кавальес своему другу Полю Лаберенну, делая затем вывод о необходимости «полностью порвать с идеализмом, даже в версии Брюнсвика (***)», считать логику «исходным естественным методом», одним словом, прийти к утверждению «полного подчинения» познания, в том числе в области математики, «опыту, который, несомненно, не является историческим опытом, поскольку позволяет получить результаты, достоверные безотносительно ко времени, но проистекает из исторического опыта». Таким образом, никакого a priori не существует, и всякое суждение, даже являющееся вечной истиной, возможно лишь благодаря всей предшествующей истории, в которой оно и содержится. Вечное доступно нам лишь во времени; именно таково суждение, если оно истинно.

   ***

   Леон Брюнсвик (1869–1944) – французский философ-идеалист, представитель нового «открытого» рационализма. Утверждал необходимость использования в философии научного метода, идеалистически толкуя его как независимую от объективного мира активность разума.